【韬安前沿观察】《规范和促进数据跨境流动规定》计划 《人工智能法》有最新动态

一、元宇宙与人工智能

1.  英国再投1亿英镑推动AI研发，继续“监管洼地”路线

2024年2月6日，英国政府正式回应了2023年的AI监管咨询。2023年3月，英国科学、创新和技术部（DSIT）曾发布《人工智能监管白皮书》，表示对AI倾向于宽松监管，并向公众征求意见。这份一年后的回应，重点放在提供研发支持上。DSIT表示，将斥资超过1亿英镑（约8.15亿元人民币）建立九个AI研究中心，并对监管机构进行AI培训。

具体到资金分配上，近9000万英镑将用于在英国各地大学建立九个研究中心。这些“本土AI中心”专注于医疗、化学和数学等领域，并计划与美国建立合作伙伴关系。监管机构将获得1000万英镑的额外资金，用于执行AI监管、适应AI发展，比如开发AI工具来监测电信、金融等领域的风险。还有1900万英镑将投资21个“创新的、值得信赖和负责任的人工智能项目”，开发可用于提高生产力的AI工具。从研发资金的划分比例可以看出，经费主要用来支持技术研究，对监管机构的投入比较微薄。

本次回应的另一重点是再次强调“不急于为人工智能立法”，也不会冒险实施“很快就会过时的规则”，而是利用现有的法律、监管资源来处理问题。尽管外界普遍认为这是因为英国政府即将换届选举，此时无法推动AI立法，但不可否认的是，英国一直都有打造“监管洼地”的想法。DSIT发表的前述白皮书明确指出，政府对AI的态度倾向于“监管AI使用，而不是技术本身”。因此不会为AI系统分配风险级别，而是具体情况具体讨论。而海峡对岸的欧盟各国，近期达成一致协议的《人工智能法案》，核心便于基于风险的分级系统——也就是将AI系统分为不可接受的风险以及高、中、低风险，并设置不同级别的监管要求。这让英国和欧盟在监管计划上有明显差异。DSIT认为，“当海外人工智能企业在英国建立业务时，我们支持创新的方法可以起到有力的激励作用。”

值得一提的是，在本次回应中，英国政府也首次提出了约束性要求，初步要求最先进、通用目的的AI基础模型，能够保证安全可靠。此外，为了提高“灵活监管”的透明性和确定性，DSIT还要求几个主要监管机构，包括通信管理局、竞争与市场管理局等，在2024年4月30日公布管理AI的具体办法，为企业和社会注入信心。（来源：合规科技研究）

2. 《人工智能法》最新：欧盟议会委员会批准

2024年2月13日，欧盟议会内部市场委员会和公民自由委员会以71票对8票（7票弃权）通过了与成员国就《人工智能法》的谈判结果。该法旨在保护基本权利、民主、法治和环境可持续性免受高风险人工智能的影响。同时，它还旨在促进创新，使欧洲成为人工智能领域的领导者。该法规根据人工智能的潜在风险和影响程度，规定了人工智能的义务。

该法禁止某些威胁公民权利的人工智能应用，包括基于敏感特征的生物识别分类系统、从互联网或闭路电视录像中无针对性地获取人脸图像用于人脸识别数据库、工作场所和学校中的情绪识别、社交评分、仅基于个人特征描述或评估其特征的预测性警务，以及操纵人类行为或利用人们弱点的人工智能。

对于可能对健康、安全、基本权利、环境、民主和法治产生重大影响的其他高风险人工智能系统，也商定了明确的义务。高风险用途包括关键基础设施、教育和职业培训、就业、基本服务（如医疗保健、银行）、执法、移民和边境管理、司法和民主进程（如影响选举）中的某些系统。公民将有权对人工智能系统进行投诉，并有权就基于影响其权利的高风险人工智能系统做出的决定获得解释。

通用人工智能（GPAI）系统及其所基于的模型必须满足一定的透明度要求，并在训练期间遵守欧盟版权法。可能造成系统性风险的更强大的GPAI模型将面临更多要求，包括执行模型评估、风险评估和事件报告。此外，人工或经过处理的图像、音频或视频内容（“深度伪造”）必须明确标注为人工或经过处理的图像、音频或视频内容。

该文本有待在即将召开的议会全体会议上正式通过，并由欧盟理事会最终批准。该文本将在生效24个月后全面适用，但以下情况除外：禁止行为将在生效6个月后适用；行为准则（生效9个月后）；包括治理在内的通用人工智能规则（生效12个月后）；高风险系统的义务（36个月后）。（来源：首席人工智能官）

3.  美国专利商标局发布《人工智能辅助发明的发明人资格指南》

2024年2月13日，根据《关于安全、可靠和可信地开发和使用人工智能的行政命令》的要求，美国专利商标局（United States Patent and Trademark Office，简称USPTO）于联邦公报上正式发布了《人工智能辅助发明的发明人资格指南》。

该指南在摘要部分表明，随着人工智能在创新过程中愈发重要，指南将为USPTO的中央复审处（Central Reexamination Unit）、专利审判与上诉委员会（Patent Trial and Appeal Board）的工作人员及利益相关者提供指引，以解决发明人资格的认定问题。人工智能辅助发明并非完全不能申请专利，但专利制度是为了激励人类的创造力，因而发明人资格的分析应聚焦在人类贡献上。只要人类在发明中做出了重大贡献，即可寻求专利保护。指南提供了此种专利保护的程序，并探讨了这些程序对专利实践其他方面的影响。

USPTO局长Kathi Vidal在其博客中表示：“该指南以现有的发明人资格框架为基础，并参考了联邦巡回法院在1998年Pannu案（Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, Fed. Cir. 1998）中确立的“重大贡献”测试。指南要解决的关键问题不是分析人工智能对发明的贡献能否达到与人类媲美的水平，而是判断人类是否对发明做出了充足的贡献，以具备发明人资格。一项发明要获得专利保护，至少要有一个自然人满足发明人条件。”根据该指南，所谓“重大贡献”，是指发明人必须同时满足以下三个条件：（1）以某种重要方式对发明的构思或付诸实践做出了贡献；（2）与发明的整体相比，所做贡献是不可忽视的；（3）所做贡献不仅仅是向真正的发明人解释众所周知的概念或技术现状。

为进一步阐明“重大贡献”在人工智能辅助发明中的运用，从而确定适格的发明人，指南列举了五项指导原则。此外，USPTO在官网发布了指南的具体示例，以帮助专利审查员和申请人理解该指南。USPTO还将于美国东部时间2024年3月5日下午1点至2点举办关于该指南的网络研讨会，届时USPTO工作人员会概述该指南的内容并为利益相关者答疑。（来源：武大知识产权与竞争法）

二、数据合规与个人信息保护

1.  因Google+泄露用户数据，谷歌同意支付3.5亿美元和解集体诉讼

2024年2月7日，Alphabet旗下的谷歌已同意支付3.5亿美元（约25.2亿元人民币），以解决罗德岛州政府就其前社交网络Google+个人数据泄露事件提起的诉讼。在该公司于2018年发现数据泄露之前，数百万Google Plus用户的数据已暴露给外部开发人员。

根据美国加州北区法院的一份文件，在2018年4月23日至2019年4月30日期间购买谷歌股票的人，将可以申请分享这笔和解金。符合条件的投资者将收到邮件通知，并会建立一个包含信息的门户网站。

2018年，谷歌意识到其系统多年来一直将数百万Google+用户的数据暴露给外部开发者，但管理层选择不通知公众或股东。几个月后，《华尔街日报》报道了潜在的数据泄露事件，导致谷歌股价暴跌并引发了一波负面媒体报道。随之而来的是诉讼，2018年，谷歌以750万美元与受数据影响的用户达成集体诉讼和解。大多数申请人只获得了几美元的赔偿。此次解决的案件是由罗德岛政府发起的，其养老基金是谷歌的投资者。经过五年的庭审，谷歌试图将该案上诉到最高法院，但未成功，最终达成和解。“我们定期发现并修复软件问题，披露相关信息，并认真对待这些问题，”谷歌发言人José Castañeda说，“此事涉及一个不再存在的产品，我们很高兴能够解决它。”（来源：IT之家）

2.  Spain: AEPD fines Metropolitan Spain €27,000 for unlawful data processing

On February 13, 2024, the Spanish data protection authority (AEPD) published its decision in Proceeding No. PS/00413/2022, in which it imposed a fine of €27,000 on Metropolitan Spain S.L. for violation of the General Data Protection Regulation (GDPR) after receiving a complaint.

The AEPD noted that the complainant was a member of a gym operated by Metropolitan Spain and, until May 2021, had been accessing the gym using a bracelet and an identification card. However, the complainant alleged that after May 2021, the gym required users to access its facilities using their fingerprints. After refusing to give up their fingerprint data, the complainant stated that they were informed by the gym that their membership would be terminated, without any other alternative.

The AEPD determined that registration of the fingerprints for access was not necessary for the execution of the contract, as there were other means of access used by the complainant in the past. Therefore, the AEPD held that Metropolitan Spain lacked a legitimate legal basis for processing, in violation of Article 6(1) of the GDPR.

Further, the AEPD found that Metropolitan Spain violated Article 9(1) of the GDPR by processing biometric data and that the processing did not fall within any of the exceptions under Article 9(2) of the GDPR. Moreover, the AEPD noted that Metropolitan Spain did not inform the complainant of the consequences of failure to provide their fingerprint data, at the time of collection, in violation of Article 13 of the GDPR.

In conclusion, the AEPD imposed the aforementioned fine on Metropolitan Spain.（来源：dataguidance）

西班牙：AEPD对Metropolitan Spain的非法数据处理处以27 000欧元罚款

2024年2月13日，西班牙数据保护局（AEPD）在案件编号PS/00413/2022中发布了一项决定，即对Metropolitan Spain S.L.处以27 000欧元罚款，原因是其违反了《通用数据保护条例》（GDPR），此前他们收到了一份投诉。

AEPD指出，投诉人是Metropolitan Spain经营的健身房的一名会员，直到2021年5月，该会员一直使用手环和身份证进入健身房。然而，投诉人声称，自2021年5月以来，该健身房要求用户使用指纹进入其设施。在拒绝提供指纹数据后，投诉人表示，他们被告知他们的会员资格将被终止，且没有其他选择。

AEPD明确，出于进入需要注册指纹并不是合同执行所必需的，因为投诉人过去使用过其他进入方式。因此，AEPD认为Metropolitan Spain缺乏合法的法律依据来进行处理，违反了GDPR第6(1)条款。

此外，AEPD发现Metropolitan Spain违反了GDPR第9(1)条款，因为处理了生物识别数据，并且处理不属于GDPR第9(2)条款下的任何例外情况。此外，AEPD指出Metropolitan Spain在收集时未通知投诉人未提供指纹数据的后果，违反了GDPR第13条。

综上，AEPD对Metropolitan Spain施加了上述罚款。（韬安翻译）

3.  USA: FTC warns that changing terms of service to process data may be unfair or deceptive

On February 13, 2024, the Federal Trade Commission (FTC) published a blog regarding the changing by companies of their Terms of Service (ToS) and privacy policies so that they are no longer restricted in the ways they can use their customers’ data.

Specifically, the FTC provided that it may be unfair or deceptive for a company to adopt more permissive data practices, such as sharing consumers' data with third parties or using such data for artificial intelligence (AI) training, and to only inform consumers of such change through surreptitious, retroactive amendments to its ToS or privacy policy. The FTC clarified that a business that collects user data based on one set of privacy commitments cannot then unilaterally renege on those commitments after collecting users' data. Notably, the FTC stipulated that this is because certain privacy commitments may lure consumers to a particular product, but those customers may then be left with little choice for switching services after privacy commitments are changed.

The FTC acknowledged the potential conflict of interest that companies face, having a business incentive to use user data for AI products alongside a commitment to protecting user privacy.

The FTC outlined the action taken against 1Health.oi, Inc., following the violation of its privacy policy to retroactively expand the kinds of third parties with which it could share consumers' personal data, doing so without obtaining user consent.（来源：dataguidance）

美国：FTC警告称更改服务条款以处理数据可能属于不公平或欺骗性行为

2024年2月13日，美国联邦贸易委员会（FTC）发布了一篇关于公司更改其服务条款（ToS）和隐私政策的博客，以便它们不再受限于可以使用客户数据的方式。

具体而言，FTC提出，公司采用更宽松的数据处理做法（例如与第三方分享消费者数据或将此类数据用于人工智能（AI）训练）并仅通过秘密的、追溯性的修订其ToS或隐私政策来告知消费者，可能属于不公平或欺骗性行为。FTC澄清说，一家企业在根据一组隐私承诺收集用户数据后，不能单方面放弃这些承诺。值得注意的是，FTC规定了这是因为某些隐私承诺可能会吸引消费者购买特定产品，但在隐私承诺发生变化后，这些消费者可能就很少有选择服务提供商的机会了。

FTC承认了公司面临的潜在利益冲突，即一方面有着利用用户数据开发人工智能产品的商业动机，另一方面又承诺保护用户隐私。

FTC概述了对1Health.oi, Inc.采取的行动，因为其违反了隐私政策，追溯性地扩大了可以与之共享消费者个人数据的第三方类型，而没有获得用户的同意。（韬安翻译）

三、反垄断与竞争法

1.  欧盟委员会附条件批准大韩航空收购韩亚航空

2024年2月13日，欧盟委员会根据《欧盟合并条例》，附条件批准了大韩航空公司（下称“大韩航空”）对韩亚航空公司（下称“韩亚航空”）的拟议收购，这一批准要求大韩航空完全履行其提出的补救措施。该附条件批准是欧盟委员会对拟议收购进行进一步调查之后做出的。大韩航空是韩国最大的航空公司，提供国际航空旅客和货物服务；韩亚航空是该国第二大航空公司，提供类似的服务。两家航空公司在欧洲经济区（EEA）都有显著的影响力。

在进一步调查期间，委员会收集了大量资料，并收到了来自市场参与者和其他利益相关者的反馈。在进行市场调查后，委员会担心该收购将损害货运业务和4条客运航线的市场竞争：欧洲与韩国之间的航空货运服务；以及首尔与某些欧洲目的地（特别是巴塞罗那、巴黎、法兰克福和罗马）之间航线的客运航空运输服务。委员会发现，大韩航空和韩亚航空在欧洲经济区和韩国之间运送货物和乘客方面存在正面竞争。合并后，他们将成为迄今为止这些航线上最大的承运商，使客户的选择变少，并使其他竞争对手在扩展服务方面面临监管和其他障碍，不太可能对合并后的公司施加足够的竞争压力，最终可能会导致乘客和货运客户的价格上涨或服务质量下降。

为了解决委员会对市场竞争的担忧，大韩航空提供了以下补救措施：①货运业务方面：大韩航空将剥离韩亚航空的全球货运业务。具体包括货机、机位、交通权、机组人员和其他员工，以及客户货运合同等。大韩航空只有在欧盟委员会批准合适的买家进行货物剥离后才能实施对韩亚航空的收购。除其他要求外，买方必须能够并有动力以可行的方式经营剥离的业务，并与合并后的公司进行有效竞争。②客运业务方面：大韩航空将向竞争对手T'Way航空公司提供必要的资产与权限，使其能够在四条重叠航线上开始运营。T'Way是一家韩国航空公司，在首尔设有枢纽，从那里运营东亚及其他地区的航线网络。大韩航空已承诺在T'Way开始在四条重叠航线上运营之前不会完成合并。

在对大韩航空的拟议措施进行市场测试，并收集客户和竞争对手的反馈后，委员会得出结论：这些措施保留了韩国与欧洲经济区之间货物和客运的有效竞争。最终，委员会决定以落实上述纠正措施为前提，附条件批准了大韩航空对韩亚航空的收购。（来源：武大知识产权与竞争法）

2.  欧盟委员会发布《2024年单一市场和竞争力报告》

2024年2月14日，欧盟委员会发布了《2024年单一市场和竞争力报告》（The 2024 Annual Single Market and Competitiveness Report）。该报告详细介绍了欧盟单一市场的竞争优势和挑战，根据欧盟2023年发布的《欧盟长期竞争力：展望2030》（Long-term competitiveness of the EU: looking beyond 2030）中确定的九个竞争力驱动因素（即单一市场的运作、获得私人投资、公共投资和基础设施、研究和创新、能源、循环性、数字化、教育和技能、贸易和开放战略自主）跟踪欧盟单一市场的年度发展情况。

在快速变化且充满挑战的全球地缘政治背景下，单一市场仍然是欧盟的最大优势。但是，单一市场并非静态，单一市场的健康和欧盟经济的竞争力取决于欧盟的努力方向与现实经济状况保持一致。过去几年，欧盟通过组织数字空间，为企业的线上经营提供了一套统一规则，实现了单一市场的现代化。欧盟积极发展循环经济，为企业提供更多商业机会，并节省了消费者的支出。此外，欧盟还致力于消除投资障碍，支持绿色和数字转型方面的投资。通过《技能公约》和促进劳动力流动的措施应对技术短缺问题，通过颁布《芯片法案》《净零工业法案》《关键原材料法案》等举措支持高新技术产业，解决供应链问题。

报告确定了维持和提升欧盟全球竞争力的方向：①对既有规则的实施进行必要的改进和简化，避免人为增加工作量，以改善欧洲的经营环境；②加快部署脱碳能源和基础设施（包括电网和跨境互联）项目，以降低能源成本；③建立资本市场联盟（尤其是风险资本），以更好地获取私人投资，支持欧洲企业扩大规模；④通过持续的公共投资确保欧洲在关键领域的竞争优势，借助联盟基金来维持公平竞争环境并加强单一市场的区域融合；⑤进一步确定研究工作的优先级，加速科技成果转化，使其投入商业应用；⑥保障贸易的公平性和开放性，必要时采取贸易保护工具来支持单一市场，以促进数字、清洁技术和其他战略性产业蓬勃发展；⑦更加关注国家间技术和劳动力差距，加强教育和培训方面的投入，支持技术和人才引进。（图文来源：武大知识产权与竞争法）

3.  欧盟委员会首次根据《外国补贴条例》发起调查，中国企业首当其冲

2024年2月16日，欧盟委员会（下称“欧委会”）根据《外国补贴条例》行使权力，首次对可能扭曲市场竞争的外国补贴开展深入调查。本次调查涉及公共采购程序。这表明，欧委会决心维护内部市场的完整性，确保外国补贴的接受者不能利用不公平的竞争优势赢得欧盟的公共采购合同，从而损害公平竞争。

此次调查是在中国国有列车制造商中国中车集团旗下的中车青岛四方机车公司向欧委会提交申报后展开的。中车青岛四方机车公司参与了保加利亚交通和通讯部价值6.1亿欧元的20辆电动机车的公共采购投标。

根据《外国补贴条例》，当合同估值超过2.5亿欧元，并且经营者在申报前三年内从至少一个第三国获得至少400万欧元的财政补贴时，经营者有义务在欧盟的公共采购招标种进行申报。在对中车青岛四方机车公司的申报进行初步审查后，欧委会认为有足够的迹象表明该公司获得了扭曲国内市场竞争的外国补贴，因此决定展开深入调查。在深入调查期间，欧委会将进一步评估涉案外国补贴，并获取所需的所有信息，以确定这些补贴是否可能导致中车青岛四方机车公司在竞标时提交不正当的优惠报价，从而可能导致参与公共采购程序的其他经营者失去交易机会。

根据《外国补贴条例》的规定，在深入调查结束时，委员会可以（1）接受经营者提出的承诺，如果此类承诺能够全面有效地纠正扭曲市场竞争的效果；（2）禁止订立合同；或（3）发布无异议决定。（来源：反垄断实务评论）

- END -

本栏目文章为本所为本行业及社会公众提供的公益性普法服务，不属于针对具体事项的法律意见，也不代表本所针对具体个案的意见或观点。